Vụ kiện của hãng được đệ trình lên tòa án liên bang ở Manhattan cho biết Dự án cộng đồng The Great 78 Project của Archive hoạt động như một "kho lưu trữ bản ghi bất hợp pháp" đối với bài hát của các nhạc sĩ bao gồm Frank Sinatra, Ella Fitzgerald, Miles Davis và Billie Holiday.

Trong đơn kiện, các hãng thu âm đã đưa ra 2.749 bản quyền ghi âm mà Archive bị cáo buộc vi phạm. Các hãng thu âm cho biết thiệt hại của họ trong trường hợp này có thể lên tới 412 triệu đô la.

Đại diện của thư viện số phi lợi nhuận Internet Archive đã không trả lời ngay lập tức yêu cầu bình luận về khiếu nại.

Internet Archive có trụ sở tại San Francisco lưu trữ kỹ thuật số các trang web, sách, bản ghi âm và các tài liệu khác. họ tự so sánh mình với một thư viện và nói rằng nhiệm vụ của họ là "cung cấp quyền truy cập mở vào mọi kiến thức".

The Great 78 Project là dự án khuyến khích cộng đồng đóng góp các bản ghi từ đĩa than 78 RPM, một hình thức ghi âm phổ biến trong thời kỳ đầu những năm 1900 tới tận những năm 1950, để số hóa nhằm "đảm bảo sự tồn tại của những tài liệu văn hóa này cho các thế hệ tương lai nghiên cứu và thưởng thức.

Thông tin từ website của Internet Archive cho biết bộ sưu tập hiện đã có tới hơn 400.000 bản ghi âm.

Theo đơn kiện của các hãng ghi âm, dự án The Great 78 Project đang vi phạm hàng nghìn bản ghi âm được bảo vệ bản quyền của họ, bao gồm "White Christmas" của Bing Crosby, "Roll Over Beethoven" của Chuck Berry và "It Don't Mean a Thing (If It Ain't Got That Swing) của Duke Ellington. 

Vụ kiện cho biết tất cả các bản ghi hiện đều có sẵn trên các dịch vụ phát trực tuyến được ủy quyền và "không có nguy cơ bị mất, bị lãng quên hoặc bị phá hủy".

Trước đó, Internet Archive cũng đã phải đối mặt với một vụ kiện vi phạm bản quyền từ 4 nhà xuất bản sách lớn, bao gồm: Hachette, HarperCollins, John Wiley & Sons, và Penguin Random House. Theo đó, các nhà xuất bản cho rằng việc ra mắt “Thư viện Khẩn cấp Quốc gia” trong đại dịch Covid-19 là hành vi vi phạm bản quyền. Họ cho rằng trang Internet Archive này không có quyền scan sách và cho mượn sách của các như xuất bản như một thư viện trực tuyến.

Đơn kiện của các nhà xuất bản cũng cáo buộc Internet Archive đã không làm gì khác ngoài việc là tạo ra “các tác phẩm phái sinh”, do đó hành vi này cần phải có được sự cho phép từ những người giữ bản quyền cuốn sách trước khi cho mượn chúng thông qua chương trình Thư viện Khẩn cấp Quốc gia.

Đối với vụ kiện này, Thẩm phán John G. Koeltl đã quyết định rằng Internet Archive đã xem xét liệu Internet Archive có hoạt động theo nguyên tắc Sử dụng hợp lý hay không, nguyên tắc trước đây đã bảo vệ dự án bảo quản sách kỹ thuật số của Google Books và HathiTrust vào năm 2014, cùng những người dùng khác.

Xem xét việc "sử dụng hợp lý" là xem xét liệu việc sử dụng tác phẩm có bản quyền có tốt cho công chúng hay không, tác động của nó đến chủ sở hữu bản quyền như thế nào, bao nhiêu phần của tác phẩm đã được sao chép và liệu việc sử dụng đó có “biến đổi” một thứ có bản quyền thành một thứ gì đó mới hay không, và nhiều yếu tố khác.

Nhưng Koetl đã viết rằng bất kỳ “lợi ích bị cáo buộc” nào từ thư viện của Internet Archive “không thể lớn hơn tác hại của thị trường đối với các nhà xuất bản”, tuyên bố rằng “không có gì thay đổi về việc sao chép và cho mượn trái phép của Internet Archive”, và việc sao chép những cuốn sách này không cung cấp “lời phê bình, bình luận hoặc thông tin về tác phẩm”.

Ông cũng lưu ý rằng việc sử dụng Google Book được coi là “có tính biến đổi” vì nó tạo ra một cơ sở dữ liệu có thể tìm kiếm được thay vì chỉ xuất bản các bản sao sách trên Internet.

Thẩm phán Koetl cũng bác bỏ lập luận của Internet Archive rằng về mặt lý thuyết họ có thể đã giúp các nhà xuất bản bán được nhiều sách hơn, ông cho rằng không có bằng chứng trực tiếp chứng minh việc Internet Archive đã mua các bản sách giấy để sở hữu trước khi tạo bản sao điện tử là “không liên quan” với độc giả trực tuyến.

Theo dữ liệu thu được trong quá trình dùng thử, Internet Archive hiện có khoảng 70.000 lượt “mượn” sách điện tử mỗi ngày.

Thái An