Theo đó, trong đơn thư gửi tới Sở Hữu trí Tuệ online, chị Nguyễn Trần Minh Châu cho biết:

Ngày 13/1/2018, gia đình chị Châu ký hợp đồng kinh tế 13.01.18/HĐKT/CDC-AT với Công Ty TNHH Một Thành Viên Cao Đông (xin gọi là tắt là CDC) để mua một bộ ghế sofa màu vàng hình chữ L mang nhãn hiệu Mariani. Theo CDC cam kết là sản phẩm này được sản xuất và nhập khẩu từ Ý, trị giá 519.683.120 đồng (năm trăm mười chín triệu, sáu trăm tám ba ngàn, một trăm hai mươi đồng). Số tiền này được chuyển khoản ngay khi ký hợp đồng. Chị Châu đã chọn mua sẵn vì thời điểm đó là gần Tết Nguyên Đán nên cần đồ để sử dụng cho nhà mới và thấy phù hợp thiết kế và thẩm mỹ do bộ sofa có màu sắc giống màu bộ bàn ăn có sẵn trong nhà.

Khi nhận hàng từ CDC, Chị Châu thấy vẫn còn nguyên hai (02) lỗi mà khi xem hàng tại showroom, người bán hàng nói hàng giao sẽ không còn tình trạng đó nữa. Hai lỗi đó là:

1. Mặt ghế sau khi ngồi bị nhàu không phẳng mặt trở lại.

2. Bên cạnh mặt đệm phía dưới mặt ghế bị rơi một đoạn da bọc đệm.

Ngoài hai (02) lỗi trên, sau năm (05) ngày, trong quá trình sử dụng, gia đình thấy đệm ngồi luôn bị tuột ra khỏi vị trí ghế, người ngồi bị trượt lao ra phía trước nên chị Châu đã liên hệ ngay với CDC để thông báo lại tình trạng giao hàng lỗi như nguyên trạng ở showroom và lỗi mới phát hiện sau năm (05) ngày sử dụng.

CDC cử nhân viên kỹ thuật đến và cùng với phía khách hàng kiểm tra bộ ghế sofa mua của họ. Cả hai (02) bên kiểm thực trạng đúng như đã phản ánh và phát hiện thêm một số lỗi khác như sau:

1. Mặt da bị thủng lỗ chỗ vì tháo đường chỉ may sai để máy lại nên những lỗ thủng đó là lỗ chân chỉ để lại trên da.

2. Rất nhiều miếng da có đính phần dán dính để cố định phẳng mặt đệm không làm đúng chức năng: hoặc bị thừa, hoặc không có tác dụng dính giữ.

3. Mặt bọc da quá rộng so với đệm nên không thể làm mặt ghế căng phẳng được.

4. Khung xương ghế không cân, phía đằng lưng cao chúc ra ngoài nên dẫn đến tình trạng lực dồn về phía thấp hơn. Đó chính là nguyên nhân làm đệm lao ra ngoài và người ngồi trên ghế cũng bị trượt về phía trước.

5. Bản khung ghế hụt 5cm chiều sâu nên không đỡ hết mặt đệm, cộng với lỗi dốc ghế về phía trước nên đệm ghế luôn ở tình trạng: khi ngồi thì đệm và người tuột khỏi ghế.

Với tất cả những lỗi trên, với một sản phẩm giá trị hơn nửa tỷ đồng, gia đình chị Châu không chấp nhận bảo hành. Năm sắp hết và Tết đã rất gần, chị Châu đề nghị CDC thu hồi sản phẩm lỗi trong thời gian sớm nhất để chị chọn sản phẩm khác đủ tiêu chuẩn kỹ thuật lẫn chất lượng phù hợp với giá trị để sử dụng.

Sau nhiều lần điện thoại trao đổi qua email và điện thoại, ngày 5/3/2018, Bà Liên, đại diện cho CDC điện thoại thông tin lại ý kiến của cấp cao nhất của họ là ông Cao Đông đưa ra 2 phương án giải quyết để khách hàng lựa chọn sau khi thu hồi bộ ghế đã bán: (1) Sẽ nhập bộ sofa mới và trả hàng sau 4-5 tháng; hoặc (2) Chọn một sản phẩm khác có sẵn tại showroom của CDC. Cũng theo lời Bà Liên, để thu hồi sản phẩm lỗi thì việc thu hồi phải diễn ra tại bên khách hàng, có sự chứng kiến của ba bên: đại diện của CDC, đại diện nhà sản xuất và khách hàng để đảm bảo tính khách quan. Chính vì lý do đó nên đã có cuộc hẹn vào 6/3/2018 gặp gỡ ba bên để tạo điều kiện cho CDC và cũng để việc thu hồi và đổi trả được giải quyết nhanh chóng ổn thoả nhất. 

Ngày 06/3/2018, sau buổi làm việc tại nhà riêng của chị Châu, CDC đã lập biên bản thừa nhận ba (03) lỗi, đó là:

1. Chân inox của sofa bị hoen gỉ

2. Tấm nệm ngồi bị lún không về form sau khi ngồi và bị trượt về phía trước.

3. Đôn sofa bị lỗi, phần da tháo ra may lại để lại vệt đường may cũ.

Ngày 07/3/2018, ông Cao Đông (là Giám đốc của CDC) đã email cho chị Châu thông báo thu hồi bộ sofa và đồng ý cho đổi hàng.

Ngày 16/3/2018 CDC chuyển bộ sofa lỗi đã bán đó ra khỏi nhà.

Sau khi CDC thu hồi hàng lỗi, chị Châu nhiều lần làm việc với họ, qua điện thoại, email, gặp gỡ để đổi lại bộ mới với mẫu mã và màu sắc như bộ đã mua, vì ngay từ đầu, đã chọn sản phẩm đó do màu sắc và kiểu dáng phù hợp với thiết kế nhà mới xây của gia đình. Tuy nhiên, sau thời điểm đó, phía CDC lại không thực hiện phương án trả lại bộ sofa mới như mẫu đã mua, mà yêu cầu gia đình chọn đổi sang bộ khác. Vì chọn mua sản phẩm phù hợp với thiết kế và màu sắc trước đó, nên chị Châu đã không đồng ý, yêu cầu phía CDC hoàn trả lại số tiền chị đã thanh toán trước đó (trừ đi chi phí vận chuyển và hóa đơn đã xuất, nếu có - pv).

Do nghi ngờ về nguồn gốc sản phẩm mình đã mua liệu có đúng nhập khẩu từ Ý hay không nên ngày 15/6/2018, chị Châu đã gửi email đến địa chỉ [email protected], là địa chỉ email được CDC xác nhận là email giao dịch của họ trên các giấy tờ.

Nội dung được nêu rõ quan điểm:

“Tôi nhận được bản Phụ lục hợp đồng từ chị Liên, đại diện cho CDC, gửi. Về nội dung, tôi thấy đây là một thủ tục rườm rà, mất thời gian vì các thông tin trên phụ lục đều cũ không có gì mới so với bản hợp đồng đã ký và không cập nhật các thông tin như những email chúng ta đã trao đổi trước đó. 

Thứ nhất, yêu cầu sửa lại số điện thoại liên lạc của tôi, số ghi trên Phụ lục hợp đồng không phải số của tôi.

Thứ hai, đề nghị CDC đưa thêm đường link của sản phẩm và màu da vào Phụ lục hợp đồng để đầy đủ và chặt chẽ thông tin, sau này dễ đối chiếu.

Thứ ba, đề nghị bổ sung vào Phụ lục hợp đồng yêu cầu của chúng tôi như email 7/6/2018 tôi đã gửi cho Anh: CDC khi trả hàng phải đảm bảo sản phẩm (i) đúng đủ tiêu chuẩn kỹ thuật và chất lượng của hãng Mariani, Italy và (ii) cung cấp Chứng nhận xuất xứ hàng hoá và vận đơn sản phẩm để chứng minh hàng được sản xuất tại Ý và vận chuyển từ Ý. Bổ sung điều khoản: Bên Mua có quyền từ chối nhận sản phẩm nếu bên bán (CDC) không cung cấp đầy đủ các giấy tờ này và CDC phải hoàn lại số tiền mà bên mua đã thanh toán khi mua hàng.

Thứ tư, chốt thời gian CDC trả hàng không quá 120 ngày, tính từ ngày 18/6/2018. Bên mua có quyền từ chối không chờ đợi nhận hàng sau 15/10/2018 và CDC phải hoàn lại số tiền mà bên mua đã thanh toán khi mua hàng. Thưa anh Đông, tôi thiết nghĩ nội dung trên là đầy đủ thoả thuận của phía gia đình tôi với bên CDC với tinh thần văn minh, thiện chí, để giải quyết công việc nhanh và gọn. CDC sửa lại nội dung Phụ lục hợp đồng và gửi lại qua email để chúng tôi đọc lại lần cuối trước khi gửi đến ký".

Lại tiếp tục nhiều lần email qua lại, ông Phạm Cao Đông chính thức từ chối chứng minh cam kết bằng giấy tờ hợp pháp về nguồn gốc và xuất xứ sản phẩm đã mua theo hợp đồng 13.01.18/HĐKT/CDC-AT, cụ thể là cung cấp Chứng nhận xuất xứ hàng hoá và vận đơn sản phẩm để chứng minh hàng được sản xuất tại Ý và vận chuyển từ Ý.

Email cuối cùng chị Châu gửi ngày 21/1/20119 cho CDC và không nhận được phản hồi, nội dung rất rõ ràng và chính đáng, chị Châu cho biết thêm:

“Qua hai lần gặp nhân viên của anh Đông, tôi nói rõ, có hai cách để chúng ta làm việc:

Cách thứ nhất là trả gia đình chúng tôi bộ mới của hãng Mariani có màu và kiểu dáng y bộ đã mua, kèm theo giấy chứng nhận xuất xứ hàng hoá do Phòng Thương Mại Công Nghiệp Ý cấp, kèm vận đơn chứng minh chuyển đúng bộ sofa được ghi trên tờ chứng nhận xuất xứ đó và kèm tờ khai nhập khẩu của bộ sofa đó. 

Cách thứ hai là để nhanh gọn nhất thì bên CDC hoàn trả lại chúng tôi tiền. Vì mua để dùng mà chờ đợi lâu quá, tiền trả mà không có đồ xài. Việc xảy ra là không ai muốn cả, xui cả cho hai bên, nên tôi cũng nói với nhân viên bên anh, tôi sẽ cùng chịu cho bên anh chi phí vận chuyển. Về phía tôi như vậy là rất thiện chí để giải quyết cho xong hết xui xẻo năm cũ".

Tuy nhiên, trao đổi với phóng viên, chị Châu bức xúc nói, không ngờ phía CDC không những không thiện chí giải quyết triệt để sự việc với khách hàng mà lại yêu cầu gia đình tôi làm việc với luật sư của CDC. Chị Châu cho biết đã nói với CDC rằng nếu làm việc với luật sư thì chỉ làm việc trên tòa. Sau đó chị Châu cũng đã mời luật sư tư vấn và bảo vệ quyền lợi của mình trong vụ việc trên.

Đến thời điểm này là gần 2 năm, chị Châu và gia đình không có cách để đối thoại và không nhận được hàng đã thanh toán đầy đủ (thậm chí cũng chưa nhận được hoá đơn bán hàng của CDC) với bên bán là Công Ty TNHH Một Thành Viên Cao Đông. Vì vậy chị đã viết đơn đề nghị báo chí vào cuộc làm rõ, đưa việc này đến công luận, đến các cơ quan chức năng có thẩm quyền để bảo vệ quyền lợi chính đáng người tiêu dùng.

Sau khi tiếp nhận đơn thư của chị Nguyễn Trần Minh Châu, phóng viên Sở Hữu Trí Tuệ đã liên hệ với phía Công Ty TNHH Một Thành Viên Cao Đông nhằm xác minh thông tin một cách cụ thể, để đưa đến bạn đọc cái nhìn đa chiều về sự việc.

Và người được phía CDC giao trách nhiệm gặp gỡ, làm việc, phát ngôn báo chí là một công ty luật được CDC ủy quyền?

Tại sao trong mọi sự việc CDC đều nhờ đến luật sư, có hay không giấy tờ văn bản chứng minh nguồn gốc, xuất xứ và chất lượng  sản phẩm mà CDC đang kinh doanh. Mà phía CDC vẫn chưa cung cấp cho khách hàng và báo chí?

Trong trường hợp chị Châu thì CDC đang “mang tiếng” oan hay quyền lợi hợp pháp của người tiêu dùng theo quy định của pháp luật đang bị xâm phạm.

Sở Hữu Trí Tuệ điện tử sẽ tiếp tục thông tin về sự việc.

Bắc Hiệp