Theo truyền thông quốc tế, Văn phòng Bằng sáng chế và Thương hiệu Hoa Kỳ (USPTO) đa đặt ra hạn chót góp ý cho hạn chót về hướng dẫn đủ điều kiện cấp bằng sáng chế cho công nghệ AI là ngày 16/10 và Văn phòng đã nhận được tổng cộng 24 ý kiến.

Sau  thời gian chờ đợi, hiện USPTO đã ghi nhận có 19 bài đăng đã yêu cầu cung cấp thêm chi tiết trong hướng dẫn để tránh những hạn chế không đáng có về khả năng cấp bằng sáng chế quan trọng của các công nghệ trí tuệ nhân tạo (AI).

Cụ thể, Các tổ chức sở hữu trí tuệ lớn, bao gồm Hiệp hội Luật Sở hữu Trí tuệ Hoa Kỳ (AIPLA), Hội đồng Xúc tiến Đổi mới (C4IP), Hiệp hội Chủ sở hữu Sở hữu Trí tuệ (IPO), Hiệp hội Nghiên cứu và Sản xuất Dược phẩm Hoa Kỳ (PhRMA) và Hiệp hội các Nhà quản lý Công nghệ Đại học , Inc. (AUTM), hiện đã cân nhắc. Nhiều đơn vị trong số này đã bày tỏ sự lo ngại rằng bản cập nhật tháng 7/2024 của Giám đốc USPTO Kathi Vidal đối với Hướng dẫn về Tính đủ điều kiện theo Chủ đề (SME) của Văn phòng bao gồm các ví dụ có thể xung đột và thiếu giải thích chi tiết.

Vidal đã công bố bản cập nhật dành cho doanh nghiệp vừa và nhỏ vào ngày 16/7 năm nay trong nỗ lực giải quyết trực tiếp hơn các phát minh liên quan đến AI, đặc biệt là đối với “ việc đánh giá xem liệu yêu cầu bồi thường có nêu lên một ý tưởng trừu tượng ở Bước 2A, Ngạnh 1 hay không; và đánh giá việc xem xét cải tiến ở Bước 2A, Ngạnh Hai".

Hướng dẫn cập nhật bao gồm ba ví dụ mới và chi tiết sử dụng các tuyên bố giả định để giải quyết các tình huống phổ biến, chẳng hạn như “liệu một tuyên bố có nhắc đến một ý tưởng trừu tượng hay liệu một tuyên bố có tích hợp ý tưởng trừu tượng vào một ứng dụng thực tế hay không”.

Vào thời điểm thông báo, Giám đốc USPTO Kathi Vidal nói rằng mặc dù Văn phòng rất tin tưởng vào hướng dẫn có hiệu lực từ ngày 17/7, nhưng USPTO sẽ xem xét các ý kiến nhận được.

Chia sẻ với IPWatchdog, vị lãnh đạo của USPTO cho biết: “Phản hồi tốt nhất là phản hồi cụ thể nhất. “Các giám khảo cũng sẽ có cơ hội đưa ra phản hồi – họ sẽ được đào tạo và nếu họ nghĩ rằng có điều gì đó có thể nói tốt hơn, họ có thể phản hồi cho chúng tôi".

AIPLA yêu cầu các Hướng dẫn về tính đủ điều kiện cần rõ ràng hơn khi đăng ký Bước 2 của Alice/Mayo

Hướng dẫn chi tiết hơn về việc áp dụng đúng bước hai của bài kiểm tra Alice/Mayo là trọng tâm trong nhận xét của AIPLA. Hiệp hội luật sư sở hữu trí tuệ quốc gia lập luận rằng việc thiếu hướng dẫn cho Bước 2A của Alice/Mayo, Prong One, đánh giá liệu khiếu nại bằng sáng chế có hướng tới một ngoại lệ tư pháp hay không, dẫn đến xung đột tiềm ẩn trong các ví dụ SME do USPTO công bố.

Ví dụ: Ví dụ 47 mới bao gồm một ứng dụng đào tạo mô hình AI hướng đến một ý tưởng trừu tượng mặc dù được yêu cầu ở phạm vi hẹp hơn so với đào tạo mạng lưới thần kinh của Ví dụ 39, vốn đủ điều kiện được cấp bằng sáng chế trong ví dụ đó.

AIPLA cũng kêu gọi có thêm hướng dẫn về cách phân biệt các khiếu nại hướng đến các trường hợp ngoại lệ tư pháp ở Bước 2A, Ngạch 2 và để cơ quan giải quyết một cách có ý nghĩa phân tích Bước 2B nhằm xác định các cải tiến cụ thể đối với quy trình tính toán.

Nhận xét của AIPLA cũng bao gồm một số mối quan ngại cụ thể với các Ví dụ 47 đến 49 do USPTO công bố về hướng dẫn dành cho doanh nghiệp vừa và nhỏ trong bối cảnh trí tuệ nhân tạo đang bùng nổ. Ba ví dụ này không những không đại diện cho lĩnh vực phát minh AI được yêu cầu bồi thường trong các đơn xin cấp bằng sáng chế nộp tại USPTO, mà AIPLA còn cho rằng mỗi ví dụ đều dựa trên cách xây dựng yêu cầu bồi thường có vấn đề kết hợp phân tích tính đủ điều kiện với cách giải thích.

C4IP: USPTO cần vận động cải cách lập pháp theo Mục 101

Theo nhận xét của C4IP, hướng dẫn về tính đủ điều kiện của USPTO từ tháng 7 này đã bỏ qua một số cân nhắc kỹ thuật quan trọng đối với khả năng đủ điều kiện cấp bằng sáng chế AI. Ví dụ: cách Văn phòng xử lý các tuyên bố về mạng thần kinh nhân tạo (ANN) đã được huấn luyện trong các bước (d) và (e) của Ví dụ 47 hướng dẫn người kiểm tra coi ANN đã được huấn luyện như một máy tính chung mà không có bất kỳ sự hỗ trợ nào cho đề xuất đó. C4IP cho rằng bản tóm tắt của hướng dẫn tháng 7 năm 2024 về luật vụ việc liên quan của Liên bang cũng có vấn đề trong việc mô tả những trường hợp đó theo cách mời các thẩm định viên bỏ qua các giới hạn khiếu nại cụ thể.

C4IP chỉ ra thêm rằng bản chất không ràng buộc của hướng dẫn USPTO đối với tòa án góp phần tạo ra cảm giác an toàn sai lầm cho những người nộp đơn xin cấp bằng sáng chế AI. C4IP lập luận rằng những vấn đề tiềm ẩn về giá trị pháp lý này đe dọa hoạt động đầu tư vào lĩnh vực công nghệ quan trọng đối với khả năng cạnh tranh của Mỹ. Liên minh gồm các cựu thẩm phán và quan chức chính phủ đã kết thúc bằng việc thúc giục USPTO đóng vai trò chủ động trong việc vận động cải cách lập pháp theo Mục 101, bao gồm cả việc thông qua Đạo luật khôi phục đủ điều kiện cấp bằng sáng chế (PERA).

PhRMA: Đào tạo những người kiểm tra bằng sáng chế để công nhận tính đủ điều kiện của các phát minh được hỗ trợ bởi AI

PhRMA, đại diện cho các công ty dược phẩm sinh học, đã nhấn mạnh sự đồng ý của mình với tuyên bố tháng 7/2024 của USPTO rằng việc sử dụng AI để hỗ trợ phát triển phát minh không được cân nhắc trong bài kiểm tra Alice/Mayo. Nhận xét của hiệp hội dược phẩm sinh học đã kêu gọi USPTO đào tạo những người kiểm tra bằng sáng chế về điểm này để tập trung chính xác vào phân tích SME vào các tuyên bố của bằng sáng chế.

Mặc dù PhRMA đánh giá cao tính hữu ích của các ví dụ SME mới của USPTO trong bối cảnh AI, tổ chức này lập luận rằng một số mối quan ngại của cơ quan đã được giải quyết hợp lý hơn theo 35 U.S.C. § 112 thay vì Mục 101. Hơn nữa, do có những điểm tương đồng giữa phương pháp điều trị bệnh xơ hóa mới của Ví dụ 49, có bước xác định được hỗ trợ bởi AI và phương pháp điều trị bệnh tự miễn hư cấu “viêm jul” của Ví dụ 29, PhRMA đề nghị USPTO làm rõ rằng Ví dụ 49 không ghi đè hướng dẫn Ví dụ 29.

IPO: Hướng dẫn không dựa trên ví dụ về các phát minh đủ điều kiện được cấp bằng sáng chế sẽ hữu ích

Giống như AIPLA, bình luận do IPO đưa ra yêu cầu USPTO làm rõ hơn về việc áp dụng cả hai hướng của Bước 2 của Alice/Mayo. Cùng với các ví dụ bổ sung về các phát minh AI đủ điều kiện cấp bằng sáng chế ở Bước 2, Prong One, hiệp hội chủ sở hữu IP quốc tế cũng yêu cầu USPTO phát triển hướng dẫn không dựa trên ví dụ để phân biệt các quy trình trí tuệ cấp cao và thuật toán toán học với các yêu cầu về bằng sáng chế. đủ chi tiết để đủ điều kiện cấp bằng sáng chế.

IPO cũng đặt câu hỏi về cách cơ quan này xử lý một số yếu tố xác nhận quyền sở hữu nhất định trong các ví dụ về phát minh AI mới là “hoạt động giải pháp bổ sung không đáng kể”. Trong khi các yếu tố (a) và (f) từ Điểm 2 của ANN đã được đào tạo của Ví dụ 47 được coi là không đủ điều kiện, thì IPO lưu ý rằng việc (a) nhận được dữ liệu đào tạo liên tục cho phép triển khai sáng chế trong ứng dụng trong thế giới thực và ngăn chặn quyền ưu tiên có thể do các kết hợp yếu tố xác nhận quyền sở hữu khác gây ra.

AUTM: Việc không đủ điều kiện theo Mục 101 sẽ giống như 50 năm trước và 50 năm sau

Lưu ý rằng các phân tích của SME thường đưa ra những cân nhắc về khả năng được cấp bằng sáng chế ngoài Mục 101, nhận xét của AUTM lưu ý rằng việc xác định khả năng đủ điều kiện được cấp bằng sáng chế không nên thay đổi theo thời gian. AUTM viết: “Nếu một phát minh không đủ điều kiện để được bảo hộ bằng sáng chế ở thời điểm hiện tại thì điều tương tự cũng đúng vào 50 năm trước và 50 năm sau”. Tổ chức tổ chức nghiên cứu học thuật này cũng cảnh báo USPTO chống lại các quy tắc tự động coi các tuyên bố có chứa các hình thức toán học sẽ hướng đến các ý tưởng trừu tượng.

Cùng với nhiều ví dụ SME khác thể hiện sự thay đổi cần thiết nhỏ nhất để đáp ứng ngưỡng “nhiều hơn đáng kể” của Bước 2B Alice/Mayo, AUTM yêu cầu USPTO xem xét lại phân tích tính đủ điều kiện của mình trong các ví dụ mới, đặc biệt là đối với việc xử lý dữ liệu và sử dụng phần cứng đã biết một cách rõ ràng. AUTM yêu cầu các ví dụ mới cụ thể liên quan đến hoạt động lập lịch trình của nhiều robot, sàng lọc thông lượng cao bằng cách sử dụng máy học và phương pháp cảnh báo người dùng về các miền Internet đáng ngờ.

Quỳnh Trang