Tòa án Mỹ bác đơn kiện bản quyền thứ hai của Epidemic Sound nhằm vào Meta
Một tòa án liên bang tại bang California (Mỹ) đã bác toàn bộ đơn kiện vi phạm bản quyền thứ hai do công ty âm nhạc Epidemic Sound đệ trình nhằm vào Meta, nhưng vẫn cho phép doanh nghiệp này sửa đổi nội dung khởi kiện nếu có thể bổ sung đầy đủ căn cứ pháp lý.
Trong phán quyết ban hành ngày 10/7, Thẩm phán Liên bang Jacqueline Scott Corley chấp thuận đề nghị bác đơn của Meta, cho rằng Epidemic Sound chưa đưa ra được các lập luận đủ sức thuyết phục để chứng minh bất kỳ tác phẩm nào trong số 1.000 tác phẩm mà công ty viện dẫn đã bị xâm phạm trên các nền tảng của Meta.
Theo quyết định của tòa, cả sáu yêu cầu khởi kiện của Epidemic Sound đều bị bác bỏ, bao gồm các cáo buộc vi phạm trực tiếp, xúi giục vi phạm và đồng phạm vi phạm đối với bản ghi âm và tác phẩm âm nhạc.
Tòa án Mỹ bác đơn kiện bản quyền thứ hai của Epidemic Sound nhằm vào Meta
Epidemic Sound, doanh nghiệp cung cấp nhạc bản quyền có trụ sở tại Stockholm (Thụy Điển), sở hữu kho nhạc hơn 50.000 ca khúc. Tháng 12 năm ngoái, công ty đã nộp đơn kiện Meta lên Tòa án Quận Bắc California, cáo buộc Meta đưa các bản nhạc của mình lên Audio Library, đồng thời cho phép người dùng khai thác thông qua các tính năng Original Audio và Reels Remix trên Facebook và Instagram.
Tuy nhiên, Thẩm phán Corley cho rằng Epidemic Sound không chỉ ra được bất kỳ tác phẩm cụ thể nào trên các nền tảng của Meta có mức độ tương đồng đáng kể với các tác phẩm được bảo hộ bản quyền của mình.
Theo quy định tố tụng của Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực số 9 (Ninth Circuit), nguyên đơn trong các vụ kiện bản quyền phải xác định rõ từng tác phẩm bị cho là xâm phạm và chứng minh sự tương đồng đáng kể giữa tác phẩm gốc và tác phẩm bị cáo buộc vi phạm.
Thẩm phán nhận định đơn kiện của Epidemic Sound chỉ đưa ra những cáo buộc mang tính kết luận, không có đủ căn cứ để suy luận hợp lý rằng các nền tảng của Meta đang lưu trữ hoặc sao chép nguyên vẹn 1.000 tác phẩm mà công ty nêu trong đơn.
Do không chứng minh được hành vi vi phạm trực tiếp, các yêu cầu liên quan đến trách nhiệm gián tiếp như xúi giục hoặc đồng phạm vi phạm bản quyền cũng không có cơ sở pháp lý để được xem xét.
Dù vậy, tòa vẫn cho phép Epidemic Sound sửa đổi đơn kiện nếu có thể bổ sung các lập luận và chứng cứ chứng minh từng tác phẩm bị xâm phạm có sự tương đồng đáng kể với các tác phẩm được bảo hộ.
Theo lịch trình của tòa, Epidemic Sound phải nộp đơn kiện sửa đổi trước ngày 14/8. Công ty không được bổ sung thêm yêu cầu khởi kiện hoặc thêm các tác phẩm mới nếu chưa được tòa cho phép. Phiên họp quản lý vụ án đầu tiên dự kiến diễn ra vào ngày 23/9.
Đây là vụ kiện thứ hai của Epidemic Sound nhằm vào Meta. Trước đó, vào tháng 7/2022, công ty đã khởi kiện Meta trong một vụ án khác, yêu cầu bồi thường ít nhất 142 triệu USD. Vụ kiện này hiện vẫn đang được Thẩm phán Jacqueline Scott Corley thụ lý.
Ở vụ kiện mới nhất, Epidemic Sound yêu cầu mức bồi thường theo luật định lên tới 150.000 USD cho mỗi tác phẩm trong tổng số 1.000 tác phẩm được cho là bị xâm phạm, đồng thời đề nghị tòa ban hành lệnh cấm vĩnh viễn đối với Meta. Theo hồ sơ vụ án, toàn bộ các tác phẩm này đều được đăng ký bản quyền sau thời điểm công ty nộp đơn kiện đầu tiên vào năm 2022.
Trong kiến nghị gửi tòa hồi tháng 4, Meta, do hãng luật Latham & Watkins đại diện, cho rằng Epidemic Sound đang tiếp tục sử dụng các cáo buộc vi phạm bản quyền thiếu cụ thể như một chiến lược kinh doanh.
Meta lập luận rằng dù đã được quyền sử dụng hệ thống Rights Manager trong gần một thập kỷ, Epidemic Sound vẫn không thể xác định được bất kỳ trường hợp sử dụng trái phép cụ thể nào đối với 1.000 bản nhạc mà công ty đưa vào đơn kiện.
Meta cũng đề nghị bác bỏ các cáo buộc về trách nhiệm đồng phạm dựa trên phán quyết của Tòa án Tối cao Mỹ trong vụ Cox Communications kiện Sony Music Entertainment được ban hành hồi tháng 3. Tuy nhiên, do đã bác đơn kiện trên các căn cứ khác, Thẩm phán Corley không cần xem xét lập luận này.
Trong phán quyết nói trên, Tòa án Tối cao Mỹ xác định nhà cung cấp dịch vụ chỉ phải chịu trách nhiệm đồng phạm đối với hành vi vi phạm bản quyền của người dùng nếu đã chủ động xúi giục hoặc cung cấp dịch vụ được thiết kế nhằm phục vụ hành vi xâm phạm bản quyền.
Quỳnh Trang