Phán quyết được đưa ra sau khi nhiếp ảnh gia Harold Davis kiện công ty truyền thông xã hội Pinterest vì đã trình chiếu 51 bức ảnh của anh ấy mà không có sự cho phép.

Trong vụ kiện của mình, Davis khẳng định vấn đề này không liên quan gì đến những người dùng Pinterest yêu thích các tác phẩm của anh và ghim chúng lên bảng Pinterest cá nhân của họ. Thay vào đó, anh ấy đặt vấn đề về việc Pinterest hiển thị các tác phẩm của mình gần hoặc trong cùng một nguồn cấp dữ liệu với các bài đăng quảng cáo khác. Anh ta tuyên bố Pinterest đã vi phạm bản quyền của mình khi đặt tác phẩm “Nụ hôn từ hoa hồng” bên cạnh một chiếc ghim để quảng cáo cho một tác phẩm nghệ thuật khác.

Sau khi bác bỏ một loạt các khiếu nại vi phạm liên quan, Thẩm phán Haywood Gilliam Jr của Hoa Kỳ ở Quận phía Bắc California đã đưa ra phán quyết tóm tắt có lợi cho Pinterest đối với khiếu nại vi phạm duy nhất còn tồn tại.

Trong một tờ đơn dài 28 trang, vị thẩm phán nhận thấy Pinterest được bảo vệ khỏi các tuyên bố thông qua các điều khoản bảo vệ an toàn của Đạo luật Bản quyền Thiên niên kỷ Kỹ thuật số. Và quan trọng nhất, Davis đã không thể chỉ ra cách Pinterest hoặc các thuật toán nội dung của nó thu lợi trực tiếp từ các tác phẩm của anh ấy bằng cách hiển thị chúng quá gần với các ghim được quảng cáo.

“Tuy nhiên, bằng chứng của nguyên đơn về mô hình thương mại tổng thể của Pinterest không chứng minh rằng Pinterest thu được lợi ích tài chính rõ ràng do vi phạm bị cáo buộc ở đây",  thẩm phán Gilliam viết. “Các quảng cáo có thể được hiển thị gần với các tác phẩm của nguyên đơn, nhưng như đã được giải thích, các thuật toán mà Pinterest sử dụng cho các quảng cáo của mình không liên quan đến các tác phẩm đó".

Thẩm phán nhận thấy rằng ngay cả khi Pinterest kiếm được lợi nhuận tài chính từ các tác phẩm của Davis thì điều đó cũng không có lợi cho nhiếp ảnh gia. Trong các trường hợp được tranh luận trước đó tại Tòa án thứ chín nơi các nguyên đơn kiện các trang web chứa clip từ phim có bản quyền, tòa án tập trung vào thực tế là chính người dùng cá nhân của các trang web đã tải lên nội dung ngay từ đầu. Các trang web có thể khuyến khích người dùng tải lên nội dung phổ biến, nhưng người dùng vẫn chịu trách nhiệm cuối cùng cho việc tải lên.

Thẩm phán nhận thấy lý do tương tự được áp dụng ở đây. Các tác phẩm của Davis đã được thêm vào Pinterest bởi người dùng cá nhân, không phải Pinterest và việc Pinterest sử dụng các thuật toán được thiết kế để tăng quyền truy cập của người dùng vào nội dung không khiến Pinterest phải chịu trách nhiệm về bất kỳ vi phạm nào.

Davis cố gắng tranh luận rằng Pinterest có quyền kiểm soát trực tiếp các hình ảnh trên trang web ngay cả khi không đặt chúng ở đó, nhưng Gilliam nhận thấy rằng nhiếp ảnh gia chưa bao giờ cho thấy các hoạt động quảng cáo của công ty vi phạm bản quyền của anh ấy như thế nào.

Với những tuyên bố cuối cùng của Davis được quyết định có lợi cho Pinterest, thẩm phán đã ra lệnh đóng hồ sơ. Đại diện của Davis và Pinterest đã không trả lời những câu phỏng vấn của báo chí.

 Thu Hà