Từ nhẹ dạ cả tin đến "mất trắng" gần nửa tỷ đồng

Vụ việc đã diễn ra vào tháng 11/2017 và đến đầu năm 2018, ông Đỗ Văn Dũng làm đơn tố cáo lên Cơ quan Cảnh sát điều tra thành phố Yên Bái về vi phạm quy trình nghiệp vụ, lợi dụng sự tín nhiệm của khách hàng để thực hiện các giao dịch nhằm chiếm đoạt tiền, chiếm giữ tài sản trái phép, xảy ra tại ngân hàng Vietinbank chi nhánh Yên Bái.

Theo đơn tố cáo, ngày 5/11/2017, vợ chồng ông Dũng được một người quen tên Tô Thị Thanh (ở thôn Trung Tâm, xã Mông Sơn, huyện Yên Bình) giới thiệu bà Lê Thị Trang là nhân viên ngân hàng Vietinbank chi nhánh khu vực ngã ba cầu Dài thành phố Yên Bái để làm thủ tục thế chấp tài sản vay số tiền 500 triệu đồng. Sau khi bà Lê Thị Trang cùng với Phó giám đốc ngân hàng thẩm định tài sản, ông Dũng mang sổ đỏ thế chấp ngân hàng để lấy tiền về phát triển kinh tế.

Tiếp đó ngày 20/11, bà Thanh và bà Trang có gọi điện cho ông Dũng để vay 350 triệu đồng đáo nợ cho khoản tiền tại ngân hàng của bà Thanh. Đúng như cam kết, 2 tiếng sau khi ông Dũng đưa 350 triệu đồng vào ngân hàng giúp bà Thanh đáo nợ, ngân hàng đã giải ngân và ông Dũng lấy lại 350 triệu đồng về.

Ngày 15/12/2017, bà Trang tiếp tục gọi điện cho ông Dũng nhờ ông cho vay 400 triệu đồng với mục đích đáo nợ cho chị Thanh. Ông Dũng cho biết: “Ban đầu tôi không đồng ý, nhưng sau đó chị Trang nói tôi cứ nộp vào ngân hàng 400 triệu đồng và nếu không giải ngân được thì khoảng 1 giờ sau tôi nộp thêm 100 triệu đồng nữa để trả cho ngân hàng Vietinbank tổng số tiền 500 triệu đồng mà tôi đã vay vào ngày 15/11/2017, rút sổ đỏ đã thế chấp về”. Vì tin tưởng nhân viên ngân hàng nên vợ chồng ông Dũng đã đồng ý giúp đỡ.

Theo hình ảnh trích xuất camera tại phòng giao dịch Minh Tân – Ngân hàng Vietinbank Yên Bái và lời khai của các bên liên quan tại Cơ quan cảnh sát điều tra, đều thể hiện: Bà Tô Thị Cảnh (vợ ông Dũng) tự tay lấy tiền trong túi bóng đỏ mang theo đưa trực tiếp cho nhân viên thu ngân kiểm đếm mà không nói gì. Tuy nhiên, nhân viên thu ngân đã hiểu (tự suy diễn) rằng bà Cảnh đưa tiền để giúp ông Nghiệp thanh toán khoản tiền còn thiếu với ngân hàng.

Theo lời ông Đỗ Văn Dũng: “Tại thời điểm vợ tôi chuyển số tiền vào ngân hàng, cán bộ thu ngân đã không hỏi vợ chồng tôi số tiền này là chuyển vào để nhằm mục đích gì? Không đưa cho vợ tôi bất kỳ hóa đơn, chứng từ gì liên quan đến việc gia đình tôi nộp tiền mà cứ thế cho vào máy đếm rồi cất vào két sắt”.

Sau khi gửi tiền vào ngân hàng, chị Trang (cán bộ quan hệ khách hàng của ngân hàng) hẹn vợ chồng ông Dũng quay lại ngân hàng vào 14h00 chiều cùng ngày để lấy 400 triệu đồng (vừa nộp vào buổi sáng) và nộp thêm 100 triệu đồng để lấy sổ đỏ ra.

Tuy nhiên, khi đến ngân hàng theo lịch hẹn, chị Trang thông báo là do vợ chồng bà Tô Thị Thanh và ông Nguyễn Văn Nghiệp nợ xấu ngân hàng, nên hiện tại ngân hàng không giải ngân để trả lại số tiền 400 triệu đồng cho vợ chồng ông Dũng được nữa. Ông Dũng phải tự tìm gặp vợ chồng bà Thanh để viết giấy vay nợ hộ.

Ông Dũng không đồng ý, bởi vợ chồng ông chưa bao giờ có bất cứ giao dịch, thỏa thuận vay – mượn tiền gì với vợ chồng bà Thanh - ông Nghiệp. Mọi giao dịch kinh tế, kể cả lúc trao – nhận 400 triệu đồng đều do bà Cảnh tự tay chuyển cho nhân viên thu ngân của ngân hàng.

Uất ức ông Dũng đã làm đơn gửi lên Cơ quan cảnh sát điều tra Công an TP Yên Bái. Cơ quan cảnh sát điều tra Công an TP. Yên Bái đã triệu tập nhân viên ngân hàng là bà Lê Thị Trang để làm rõ vụ việc. Trong đó có phần làm rõ nội dung tin nhắn SMS mà bà Trang gửi cho ông Dũng vào ngày 16/12/2017 có nội dung: “Mai anh mang not moi tram len gia so do cho anh”.

Thật bất ngờ, Kết quả kiểm tra xác minh: “Không có căn cứ để xác định nội dung liên quan đến việc bà Trang đồng ý để ông Dũng mang số tiền còn lại lên làm thủ tục trả sổ đỏ cho ông Dũng”. Số tiền 400 triệu đồng bà Cảnh nộp vào ngân hàng ngày 15/11/2017 là để trả khoản nợ còn thiếu cho bà Thanh chứ không phải để trả khoản nợ của ông Dũng.

Trả lời trước báo giới, Luật sư Dương Lê Ước An (Đoàn Luật sư TP Hà Nội )– người bảo vệ quyền và lợi ích cho vợ chồng ông Dũng, nhận định: Kết luận của cơ quan cảnh sát điều tra Công an TP Yên Bái có vấn đề, nhiều điểm không thỏa đáng.

Cụ thể, thứ nhất việc ngân hàng Vietinbank chi nhánh Yên Bái thu tiền không có hóa đơn, chứng từ là vi phạm nghiêm trọng về quy trình nghiệp vụ giao dịch tiền mặt.

Thứ hai, theo thông báo của cơ quan cảnh sát điều tra thì chị Tô Thị Cảnh đã nộp tiền vào ngân hàng và có nhân viên thu ngân kiểm đếm. Vậy số tiền 400 triệu đồng này đang nằm ở đâu? Câu trả lời đã quá rõ ràng là, số tiền này đang nằm trong Ngân hàng Vietinbank chi nhánh Yên Bái. Vậy, trách nhiệm của ngân hàng nhận tiền của khách hàng không có hóa đơn, chứng từ thì phải có nghĩa vụ hoàn lại. Nếu trong trường hợp ngân hàng cố tình không hoàn lại đủ thì có dấu hiệu về mặt hình sự về tội chiếm giữ trái phép tài sản của người khác.

Thứ ba, giữa vợ chồng ông Dũng, bà Cảnh không có mối quan hệ vay, mượn tài sản với vợ chồng Thanh – Nghiệp. Điều này được thể hiện là hai bên không có giấy tờ vay tài sản hoặc giao dịch bằng lời nói là thể hiện việc vay, mượn tài sản. Vì vậy, trách nhiệm trả lại số tiền 400 triệu đồng cho vợ chồng ông Dũng, bà Cảnh là của ngân hàng.

Hàng loạt "bê bối" xảy ra tại Vietinbank

Đại án khủng nhất liên quan đến ngân hành Vietinbank không thể không nhắc đến vụ đại án Huyền Như. Theo cáo trạng, từ năm 2007, Huỳnh Thị Huyền Như đã vay trên 200 tỷ đồng của nhiều ngân hàng, tổ chức và vay của nhiều cá nhân với lãi suất cao để kinh doanh bất động sản tại TP.HCM, Đà Nẵng, Bà Rịa - Vũng Tàu, Đà Lạt, Quảng Nam, An Giang.

Đến năm 2010, do kinh doanh thua lỗ và phải trả lãi suất cao, Như không còn khả năng thanh toán. Với nhiều thủ đoạn, chỉ trong khoảng thời gian từ tháng 5/2011đến tháng 9/2011, Huỳnh Thị Huyền Như đã chiếm đoạt số tiền lên tới 1.085 tỷ đồng của 5 công ty.

Một vụ việc tương tự cũng đã diễn ra trong suốt gần 6 năm từ tháng 10/2011 đến tháng 05/2017, bà Mai Thị Tân Dân (40 tuổi, trú thị xã Phú Thọ, nguyên Trưởng phòng giao dịch Thanh Ba thuộc Ngân hàng TMCP Công Thương Việt Nam - Vietinbank, chi nhánh Đền Hùng, Phú Thọ) đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn được giao để chiếm đoạt gần 2 tỷ đồng từ sổ tiết kiệm.

Một vụ việc tương tự cũng đã diễn ra trong suốt gần 6 năm từ tháng 10/2011 đến tháng 05/2017, bà Mai Thị Tân Dân (40 tuổi, trú thị xã Phú Thọ, nguyên Trưởng phòng giao dịch Thanh Ba thuộc Ngân hàng TMCP Công Thương Việt Nam - Vietinbank, chi nhánh Đền Hùng, Phú Thọ) đã lợi dụng chức vụ, quyền hạn được giao để chiếm đoạt gần 2 tỷ đồng từ sổ tiết kiệm.

Trong ngày 20/10/2018 vừa qua, khoảng 20 khách hàng của Vietinbank đã trình báo cơ quan công an và ngân hàng về việc tài khoản ATM bị trừ tiền, số tiền từ vài trăm nghìn đồng đến hàng chục triệu đồng dù không tiến hành giao dịch.

Trước đó, nhiều cá nhân dùng thẻ ATM Vietinbank tại Ninh Bình đã bị mất tiền trong tài khoản dù thẻ ATM vẫn nằm yên trong ví. Sau khi gọi điện thông báo sự việc với ngân hàng, các khách hàng này đã được hướng dẫn đến chi nhánh tại Ninh Bình của Vietinbank để kê khai số tiền bị mất và các thông tin liên quan.....

Thanh tra Chính phủ công bố loạt sai phạm tại Vietinbank

Liên quan đến những sai phạm tại Vietinbank, năm 2015 Thanh tra Chính phủ đã công bố kết luận thanh tra việc chấp hành chính sách, pháp luật tại Ngân hàng TMCP Công Thương Việt Nam (Vietinbank) giai đoạn 2009 - 2012.

Thứ nhất, hoạt động tín dụng của VietinBank đã để xảy ra nhiều khuyết điểm, vi phạm cả trong huy động vốn và trong hoạt động cho vay, có một số vụ việc vi phạm nghiêm trọng phải chuyển cơ quan điều tra.

Về huy động vốn: Cơ cấu nguồn vốn cho vay trung, dài hạn mất cân đối, Vietinbank phải sử dụng nguồn vốn huy động ngắn hạn để bù đắp cho vay trung, dài hạn.

Thứ hai là vi phạm trong hoạt động đầu tư tài chính. VietinBank đã sử dụng vốn trái phiếu quốc tế không đúng cam kết theo cáo bạch, huy động không đạt được mục tiêu của Đề án, hiệu quả sử dụng vốn thấp… Vietinbank cũng đã vi phạm trong việc phân loại nợ đối với các hồ sơ cơ cấu nợ.

Thứ ba, việc mua sắm tài sản, cho thuê tài sản và trích lập sử dụng các quỹ đã để xảy ra những vi phạm mang tính hệ thống, ảnh hưởng đến hiệu quả sử dụng vốn của Vietinbank.

Thanh tra Chính phủ kết luận, Vietinbank đã đầu tư mua tài sản là đất nhưng không lập dự án đầu tư, không thành lập Hội đồng thẩm định, mua tài sản là quyền sử dụng đất và quyền sở hữu nhà nhằm xử lý nợ nhưng xác định giá trị tài sản cao hơn định giá khi thế chấp tài sản.

• Sáng chế tai nghe mới nhất của Apple: Đưa tới cho người dùng trải nghiệm tốt nhất
• Facebook âm thầm ra mắt Lasso cạnh tranh trực tiếp với TikTok
• Sáng chế tai nghe mới nhất của Apple: Đưa tới cho người dùng trải nghiệm tốt nhất

Thu Hiền