Yêu cầu xét xử rút gọn

Theo hồ sơ nộp lên tòa án đầu tuàn này, nhóm luật sư của Miley Cyrus đề nghị thẩm phán ra phán quyết theo thủ tục xét xử rút gọn, đồng nghĩa với việc bác đơn kiện mà không cần đưa vụ việc ra xét xử trước bồi thẩm đoàn.

Phía Cyrus lập luận rằng cả phần nhạc lẫn lời của hai ca khúc không đủ giống nhau để bị coi là vi phạm bản quyền. Những điểm tương đồng nếu có, theo họ, đều thuộc phạm vi được bảo hộ bởi học thuyết “fair use”, tức sử dụng hợp lý.

Lập luận về “fair use” và ca khúc đáp trả

Theo luật sư của Cyrus, “Flowers” có thể được nhìn nhận như một tác phẩm mang tính bình luận hoặc phản hồi đối với “When I Was Your Man”, điều mà pháp luật bản quyền cho phép trong một số trường hợp.

“‘Flowers’ là một ca khúc hoàn toàn nguyên gốc và các nhạc sĩ của bài hát kiên quyết phủ nhận việc sao chép bất kỳ phần nào của ‘When I Was Your Man’ nhằm mục đích bình luận”, luật sư viết trong hồ sơ. “Tuy nhiên, yếu tố chủ ý không phải là trọng tâm của fair use, mà là việc một người nghe hợp lý có thể hiểu ‘Flowers’ như một lời đối đáp đối với ca khúc trước đó hay không.”

Kể từ khi phát hành vào tháng 1/2023, “Flowers” từng đứng đầu Billboard Hot 100 trong 8 tuần liên tiếp và được nhiều người hâm mộ xem là “answer song”, tức ca khúc đáp trả “When I Was Your Man”, bản hit từng đứng đầu bảng xếp hạng năm 2012.

Một số ý kiến trên mạng cho rằng ca khúc của Cyrus được viết như lời phản hồi không phải gửi tới Bruno Mars, mà nhắm đến chồng cũ của cô là Liam Hemsworth, người được cho là từng dành tặng “When I Was Your Man” cho cô.

Nguyên đơn là công ty đầu tư, không phải Bruno Mars

Đáng chú ý, Bruno Mars không trực tiếp tham gia vụ kiện. Đơn kiện được nộp vào tháng 9/2024 bởi Tempo Music Investments, một công ty đầu tư tài chính đã mua lại một phần quyền sở hữu ca khúc “When I Was Your Man” từ đồng tác giả Philip Lawrence.

Nguyên đơn cáo buộc “Flowers” không chỉ sao chép cấu trúc “đối đáp” trong lời ca như câu hát “I should’ve bought you flowers” và “I can buy myself flowers”, mà còn vay mượn “chất liệu giai điệu và hòa âm”, “mô thức kết thúc cao độ” và “cấu trúc đường bass”.

“Không ai sở hữu những từ ngữ này”

Phản bác các cáo buộc, luật sư của Cyrus cho rằng những điểm tương đồng về ca từ chỉ là các mô-típ quen thuộc trong những ca khúc chia tay.

“Không ai sở hữu những từ ngữ này, vốn chỉ là các mô-típ phổ biến trong những bài hát về tan vỡ”, luật sư Peter Anderson lập luận.

Họ cho rằng về mặt âm nhạc, hai ca khúc không có phần giai điệu trùng lặp, còn các yếu tố khác nếu có chỉ là những thành tố ngẫu nhiên và không được bảo hộ bản quyền.

Luật sư cũng dẫn ví dụ ca khúc “That Should Be Me” phát hành năm 2011 của Justin Bieber, trong đó cũng xuất hiện các hình ảnh như hoa, nắm tay, đưa người yêu cũ đi chơi và trò chuyện hàng giờ, nhằm chứng minh đây là những chi tiết phổ biến trong dòng nhạc chia tay.

Lập luận về tác động thị trường

Một điểm đáng chú ý khác trong hồ sơ là lập luận rằng “Flowers”, được phát hành gần một thập kỷ sau “When I Was Your Man”, không gây ảnh hưởng tiêu cực tới thị trường của ca khúc trước đó.

Thậm chí, theo phía Cyrus, lượng nghe trực tuyến của “When I Was Your Man” còn tăng khoảng 20% sau khi “Flowers” ra mắt.

Trước đó, Miley Cyrus từng đề nghị bác đơn kiện với lý do thủ tục, cho rằng Tempo không có tư cách pháp lý để khởi kiện, song đề nghị này đã bị tòa bác bỏ vào năm ngoái. Hiện phía Tempo dự kiến sẽ nộp phản hồi chính thức đối với yêu cầu xét xử rút gọn trong tháng tới.

Vụ việc tiếp tục thu hút sự quan tâm của giới âm nhạc và pháp lý, đặc biệt trong bối cảnh ngày càng nhiều tranh chấp xoay quanh ranh giới giữa cảm hứng sáng tạo và xâm phạm bản quyền trong ngành công nghiệp giải trí.

Thái An