Theo đó, Tòa phúc thẩm Liên bang Hoa Kỳ cho rằng Teva và Viatris đã không chứng minh được rằng các cải tiến trong bằng sáng chế này là điều hiển nhiên, qua đó chặn đường hai hãng này sản xuất phiên bản thuốc generic rẻ hơn của loại thuốc mang lại doanh thu lớn cho J&J.

Trước đó, trong một lần kháng cáo vào năm ngoái, Tòa Phúc thẩm đã đồng ý yêu cầu của các hãng dược, yêu cầu Thẩm phán Claire Cecchi tại Tòa án Quận New Jersey xem xét lại vụ việc. Tuy nhiên, tòa phúc thẩm lần này đã giữ nguyên phán quyết vào tháng 12 của thẩm phán Cecchi, khẳng định bằng sáng chế của J&J là hợp lệ.

Đại diện của Teva và Viatris hiện chưa phản hồi yêu cầu bình luận về quyết định này. Trong khi đó, người phát ngôn của J&J cho biết công ty hài lòng với phán quyết của tòa.

Theo báo cáo của công ty, J&J đã thu về hơn 4,2 tỷ USD từ việc bán Invega Sustenna và các loại thuốc liên quan trên toàn cầu trong năm ngoái, trong đó có hơn 3,1 tỷ USD doanh thu tại thị trường Mỹ. Công ty đã kiện Teva (2018) và Mylan – nay thuộc Viatris (2019) – vì vi phạm bằng sáng chế khi cố gắng tung ra các phiên bản generic của loại thuốc này.

Năm 2021, thẩm phán Cecchi đã phán quyết rằng Teva không thể chứng minh được bằng sáng chế của J&J liên quan đến phác đồ liều lượng của Invega Sustenna là vô hiệu. Viatris sau đó đồng ý tuân theo phán quyết này.

Tuy nhiên, Tòa Phúc thẩm Liên bang đã hủy bỏ phán quyết đó vào tháng 4 năm ngoái và gửi vụ việc trở lại New Jersey, cho Teva thêm một cơ hội để chứng minh rằng phác đồ liều lượng trong bằng sáng chế là điều hiển nhiên đối với người có chuyên môn trong ngành.

 Tháng 12, thẩm phán Cecchi một lần nữa ra phán quyết có lợi cho J&J. Và vào ngày thứ Ba, Tòa Phúc thẩm tiếp tục ủng hộ phán quyết này, đồng ý rằng phác đồ liều lượng trong bằng sáng chế không phải là điều hiển nhiên.   

Khánh An