Tại phiên điều trần diễn ra ngày 27/5 ở Los Angeles, Thẩm phán Serena R. Murillo của Tòa án Quận Trung tâm California đặt câu hỏi liệu các cáo buộc xâm phạm nhãn hiệu do nghệ sĩ biểu diễn tại Las Vegas Maren Wade đưa ra có bị vô hiệu theo học thuyết pháp lý Rogers hay không. Đây là nguyên tắc cho phép sử dụng nhãn hiệu trong các tác phẩm mang tính biểu đạt nghệ thuật mà không cần sự cho phép của chủ sở hữu, miễn là việc sử dụng đó có liên quan về mặt nghệ thuật và không gây hiểu nhầm rõ ràng về nguồn gốc tác phẩm.

Theo hồ sơ vụ việc, Maren Wade, tên thật là Maren Flagg, sở hữu nhãn hiệu “Confessions of a Showgirl” từ năm 2015 và sử dụng cho podcast, chuyên mục báo chí cùng các chương trình cabaret biểu diễn tại Las Vegas. Tháng 3/2026, cô khởi kiện Taylor Swift, cho rằng album “The Life of a Showgirl” và các sản phẩm ăn theo đã xâm phạm quyền nhãn hiệu của mình.

Luật sư Jaymie Parkkinen, đại diện cho Wade, lập luận rằng việc Taylor Swift nộp đơn đăng ký nhãn hiệu “The Life of a Showgirl” tại Văn phòng Sáng chế và Nhãn hiệu Mỹ (USPTO) khiến tiêu đề album không còn được hưởng đầy đủ cơ chế bảo vệ tự do ngôn luận. Theo ông, đơn đăng ký này từng bị từ chối sơ bộ vì quá giống với nhãn hiệu “Confessions of a Showgirl”, trước khi bị tạm dừng xử lý.

Phía nguyên đơn cũng viện dẫn phán quyết năm 2023 của Tòa án Tối cao Mỹ trong vụ tranh chấp liên quan đồ chơi chó, cho rằng học thuyết Rogers không áp dụng khi một nhãn hiệu được sử dụng như chính nhãn hiệu thương mại của sản phẩm. Vì vậy, vụ việc cần được xem xét theo tiêu chí “khả năng gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng”.

Luật sư Parkkinen cho rằng thương hiệu “Confessions of a Showgirl” mà Wade xây dựng suốt hơn 12 năm đang bị “xóa nhòa” bởi sức ảnh hưởng quá lớn từ Taylor Swift. Theo ông, người tiêu dùng hiện dễ liên tưởng thương hiệu của Wade với Swift hơn là với chính chủ sở hữu ban đầu.

Tuy nhiên, Thẩm phán Murillo lưu ý rằng “The Life of a Showgirl” là tên một album âm nhạc, trong khi Wade chưa từng phát hành album mà chủ yếu hoạt động ở lĩnh vực podcast và biểu diễn cabaret. Đáp lại, phía Wade cho rằng hai bên đều là nghệ sĩ hoạt động trong cùng không gian giải trí và cùng khai thác hình tượng “showgirl”.

Trong khi đó, nhóm luật sư của Taylor Swift bác bỏ hoàn toàn cáo buộc xâm phạm nhãn hiệu. Luật sư Doug Baldridge của hãng luật Venable LLP nhận định việc cho rằng công chúng có thể nhầm lẫn giữa một tour diễn sân vận động quy mô toàn cầu với các buổi biểu diễn cabaret quy mô nhỏ là “phi lý”.

Theo hồ sơ phản hồi được nộp lên tòa, đội ngũ pháp lý của Swift cho rằng Wade đang cố tận dụng sức hút từ album để quảng bá thương hiệu cá nhân. Họ cho biết sau khi album được công bố vào tháng 8/2025, Wade đã đăng hơn 40 bài viết trên Instagram và TikTok sử dụng các cụm từ, hashtag và hình ảnh liên quan đến “The Life of a Showgirl”, thậm chí sử dụng nhạc và hình ảnh được cho là thuộc quyền sở hữu trí tuệ của Taylor Swift mà chưa được cấp phép.

Phía Swift cũng nhấn mạnh Wade đã chờ khoảng 8 tháng sau khi album phát hành mới khởi kiện, điều này theo họ cho thấy không tồn tại “thiệt hại khẩn cấp” đủ để yêu cầu lệnh cấm tạm thời.

Ngoài ra, các luật sư của nữ ca sĩ tiếp tục viện dẫn học thuyết Rogers cùng một số tiền lệ pháp lý khác, trong đó có vụ ca sĩ Lady Gaga thắng kiện liên quan album “Mayhem”, để khẳng định tiêu đề album âm nhạc là dạng tác phẩm biểu đạt nghệ thuật cốt lõi được Tu chính án thứ nhất của Hiến pháp Mỹ bảo vệ.

Đội ngũ pháp lý của Swift cũng cho rằng trên thị trường từng tồn tại nhiều sản phẩm giải trí có tên gọi tương tự như “Confessions of a Goddess”, “Confessions of a Vegas Showgirl”, “Portrait of a Showgirl” hay “The Last Showgirl” mà không phát sinh tranh chấp.

Hiện tòa án chưa đưa ra phán quyết cuối cùng và vụ việc cũng chưa được ấn định ngày xét xử chính thức.

Quỳnh Trang