Thương hiệu thời trang xa xỉ Chanel vừa đề nghị Tòa án Liên bang khu vực Nam New York ra phán quyết tóm tắt có lợi cho hãng trong vụ kiện nhãn hiệu đối với Taroo Southampton, The Tru Group và chủ sở hữu Theresa Russo.

Trong vụ kiện, Chanel cáo buộc các bị đơn đã nhiều lần kinh doanh túi xách, quần áo và các sản phẩm mang nhãn hiệu Chanel không chính hãng, dù đã được cảnh báo về hành vi vi phạm từ năm 2021.

Trong đơn kiến nghị mới, Chanel không chỉ yêu cầu bồi thường theo luật định 500.000 USD và lệnh cấm vĩnh viễn đối với Taroo, mà còn nhấn mạnh học thuyết "nhầm lẫn sau bán hàng" (post, sale confusion), một vấn đề đang trở nên đặc biệt thời sự khi người tiêu dùng ngày càng công khai mua các sản phẩm "hàng rep" hay "hàng dupe".

Vụ kiện của Chanel đối với chuỗi cửa hàng Taroo tại Manhattan và Hamptons không chỉ xoay quanh việc bán hàng giả, mà còn đặt ra câu hỏi pháp lý đáng chú ý: Liệu hành vi xâm phạm nhãn hiệu có còn tồn tại khi người mua biết rõ sản phẩm là hàng nhái?

Chuỗi cửa hàng vẫn bán hàng nhái sau nhiều lần bị cảnh báo

Theo hồ sơ nộp ngày 7/8, Chanel cho rằng đây là một vụ làm giả có chủ đích và kéo dài trong nhiều năm.

Hãng viện dẫn lời khai của Theresa Russo, người chịu trách nhiệm mua toàn bộ hàng hóa của Taroo từ năm 2020, rằng bà chưa từng nhập sản phẩm Chanel chính hãng để bán lại. Thay vào đó, nguồn cung được cho là đến từ Canal Street, khu vực nổi tiếng với hàng giả ở New York, cùng nền tảng thương mại điện tử AliExpress.

Chanel cũng đưa ra bằng chứng cho thấy Taroo vẫn tiếp tục bán sản phẩm mang nhãn hiệu Chanel ngay cả sau khi nhận được thông báo về quyền nhãn hiệu của hãng vào năm 2021.

Đến tháng 2/2024, Sở Cảnh sát New York (NYPD) đã thu giữ nhiều sản phẩm Chanel giả tại cửa hàng Taroo ở Manhattan và bắt giữ một nhân viên. Tháng 9 cùng năm, một điều tra viên của Chanel tiếp tục phát hiện các sản phẩm mang nhãn hiệu Chanel tại cửa hàng Southampton, trong đó có một chiếc túi màu xanh được bán với giá 521 USD.

Theo Chanel, nhân viên cửa hàng thừa nhận đây là "replica", cho biết phiên bản chính hãng có giá khoảng 10.000 USD và xác nhận chủ cửa hàng là người mua toàn bộ "hàng Chanel replica". Sau khi giám định, Chanel kết luận chiếc túi này là hàng giả của mẫu Classic 11.12.

Người mua biết là hàng giả vẫn có thể coi là xâm phạm nhãn hiệu

Điểm đáng chú ý trong vụ kiện nằm ở lập luận của Chanel rằng việc người mua biết rõ sản phẩm là hàng giả không làm mất đi yếu tố nhầm lẫn, vốn là nền tảng của các vụ kiện xâm phạm nhãn hiệu.

Theo Chanel, sự nhầm lẫn có thể xuất hiện sau khi giao dịch hoàn tất. Khi một người mang chiếc túi ra nơi công cộng, những người xung quanh có thể tin rằng đó là sản phẩm Chanel chính hãng, bởi logo và các dấu hiệu nhận diện gần như giống hệt.

Hãng dẫn các tiền lệ của Tòa Phúc thẩm Liên bang Khu vực 2 của Mỹ, nơi từng công nhận rằng nhầm lẫn sau bán hàng vẫn có thể gây thiệt hại cho chủ sở hữu nhãn hiệu, ngay cả khi người mua cố ý lựa chọn hàng nhái với mức giá thấp hơn.

Trong trường hợp này, những dấu hiệu giúp người mua nhận biết chiếc túi là hàng giả, như mức giá 521 USD hay việc người bán gọi đó là "hàng rep", hoàn toàn biến mất khi sản phẩm xuất hiện ngoài đường. Người qua đường không biết chiếc túi được mua với giá rẻ hơn rất nhiều so với mức khoảng 10.000 USD của phiên bản chính hãng.

Cuộc chiến pháp lý giữa hàng "dupe" và hàng giả

Vụ kiện diễn ra trong bối cảnh thị trường "dupe", những sản phẩm lấy cảm hứng từ hàng hiệu nhưng không sao chép nhãn hiệu, phát triển mạnh trên toàn cầu. Khác với hàng giả, các sản phẩm "dupe" thường không khiến người tiêu dùng nhầm rằng họ đang mua hàng chính hãng, do đó có vị thế pháp lý khác biệt.

Tuy nhiên, Chanel cho rằng hàng giả vẫn gây ra tổn hại lớn thông qua học thuyết nhầm lẫn sau bán hàng, bởi đối tượng bị tác động không chỉ là người mua mà còn là công chúng.

Trên thực tế, các chuyên gia luật  từ lâu đã tranh luận về học thuyết này. Một số ý kiến cho rằng việc mở rộng phạm vi "nhầm lẫn" vượt ra ngoài thời điểm giao dịch khiến luật nhãn hiệu không chỉ bảo vệ người tiêu dùng, mà còn trở thành công cụ giúp các thương hiệu xa xỉ duy trì tính độc quyền và giá trị biểu tượng của mình.

Ngược lại, đối với các thương hiệu như Chanel, chính đặc điểm này khiến học thuyết trở thành vũ khí pháp lý quan trọng. Trong phân khúc hàng xa xỉ, nhãn hiệu không chỉ đại diện cho nguồn gốc sản phẩm mà còn truyền tải thông điệp về đẳng cấp, giá trị và sự khan hiếm đối với cả những người không phải là khách hàng trực tiếp.

Nếu tòa án chấp nhận lập luận của Chanel, vụ Chanel kiện Taroo Second và các bên liên quan có thể trở thành một cột mốc đáng chú ý trong việc xác định phạm vi bảo hộ nhãn hiệu đối với hàng giả trong bối cảnh người tiêu dùng ngày càng chủ động tìm kiếm các sản phẩm "replica" và "dupe" trên thị trường.

Thái An