Theo đơn kiện được nộp ngày 1/7 tại Tòa án Liên bang khu vực Bắc California, Anthropic cho rằng Abnormal AI đã tiến hành tái định vị thương hiệu theo hướng sử dụng những yếu tố nhận diện có sự tương đồng đáng kể với nhãn hiệu của Anthropic, dù cả hai đều đang hoạt động trong lĩnh vực ứng dụng trí tuệ nhân tạo cho doanh nghiệp.

Trong hồ sơ gửi tòa, Anthropic mô tả Abnormal AI là doanh nghiệp cung cấp các giải pháp an ninh mạng ứng dụng AI, bao gồm bảo mật email đám mây, ngăn chặn chiếm đoạt tài khoản, bảo mật tin nhắn, bảo mật các dịch vụ SaaS và nhiều giải pháp an ninh mạng khác.

Đơn kiện cũng cho biết Abnormal đã phát triển nhiều tính năng và công bố các nghiên cứu liên quan đến AI, trong đó có công cụ phát hiện email được tạo bằng các mô hình AI tạo sinh thương mại. Công ty này cũng từng công bố báo cáo khảo sát về rủi ro doanh nghiệp gắn với các mô hình AI phổ biến, đồng thời xuất hiện tại nhiều sự kiện trong ngành cùng các doanh nghiệp AI lớn, bao gồm cả những đối thủ của Anthropic như OpenAI.

Anthropic khẳng định họ không phản đối việc Abnormal cạnh tranh trong cùng thị trường. Tuy nhiên, điều khiến công ty này khởi kiện là bộ nhận diện thương hiệu mới của Abnormal, đặc biệt là logo được giới thiệu trong đợt tái định vị vào tháng 4/2025.

Theo Anthropic, trước khi đổi thương hiệu, logo của Abnormal chỉ bao gồm một ký tự cách điệu đơn giản. Sau khi thay đổi, công ty đã bổ sung thêm một đường nét chạy song song với cạnh nghiêng bên phải của biểu tượng cũ.

Anthropic cho rằng chính chi tiết này đã tạo nên sự tương đồng đáng kể với các nhãn hiệu mà họ đang sở hữu. Theo nguyên đơn, đây không phải là một thay đổi nhỏ về mặt thiết kế mà là yếu tố nổi bật, làm thay đổi ấn tượng tổng thể của logo và có thể khiến khách hàng nhầm lẫn về nguồn gốc thương mại giữa hai doanh nghiệp.

Tính đến thời điểm bài báo gốc được đăng tải, Abnormal AI vẫn chưa nộp bản trả lời đối với các cáo buộc của Anthropic.

Trong vụ kiện, Anthropic đề nghị tòa án ban hành lệnh cấm Abnormal tiếp tục sử dụng các dấu hiệu bị cho là xâm phạm nhãn hiệu. Công ty cũng yêu cầu được bồi thường thiệt hại, trong đó có chi phí dành cho hoạt động quảng bá nhằm khắc phục sự nhầm lẫn và hiểu sai của người tiêu dùng do hành vi bị cáo buộc gây ra.

Vụ việc hiện đang được Tòa án Liên bang khu vực Bắc California thụ lý và sẽ tiếp tục được xem xét theo trình tự tố tụng.

Quỳnh Trang